Private Altersvorsorge

“Aufgepasst bei den Riester-Renten” so der Kommentar unter der Rubrik Altersvorsorge des MDR. Dieser Komentar stützt sich auf die Experten-Meinungen des Finanzanalytikers Volker Dubiel und des Rentenexperten Meinhard Miegel und des ARD-Wirtschaftsmagazins “Plusminus”. [...]

Eine Riester Rente lohnt sich nicht in jedem Fall und beonders nicht bei Geringverdienern die ein Bruttoeinkommen von 1.000 € im Monat haben. Der monatlich zu zahlende Beitrag in die Riesterrente würde 100 € betragen um “im Alter aus der Summe von gesetzlicher Rente und Riesterertrag über die sogenannte Grundsicherung zu kommen”.

 Dabei stellt sich nicht zum Schluß die Frage, wie bei Geringverdienern, die über ein monatliches Bruttoeinkommen von 1.000 Euro verfügen, deren Nettoeinkommen wird dann (je nach Krankenkasse, usw.) um die 750 € liegen, noch 100 Euro monatlich für eine zusätzliche Rente beiseite gelegt werden kann?
Ist es nicht so gewesen, dass die neuen, staatlich geförderten Rentenmodelle einen Ausgleich darstellen sollen um im Alter nicht zum Sozialfall zu werden? Weil die Rentenkassen leer gewirtschaftet sind? Wie sollen aber Menschen, die schon im Nicht-Renten-Alter auf ihre Altersvorsorge sparen, wenn der Gesetzgeber ihnen die Möglichkeit nimmt? Wenn sich eine Riesterrente lohnen soll, so der Fianzanalytiker Volker Duniel der Frankfurt School of Finance, sollte man sich an einer Einkommensgrenze von 1.900 € orientieren um die ganze Möglichkeiten der Förderung dieses Rentenmodells nutzen zu können.

Lohnt sich eine Riester Rente nun nur für bestimmte Bevölkerungsgruppen, oder hat es der Gesetzgeber hier versäumt an die ohnehin sozial Schwächeren zu denken. Sind diese Einkommensgrenzen politisch gewollt oder können sich die Politiker in der Praxis nicht vorstellen mit einem Einkommen in der Geringverdienerzone monatlich auskommen zu müssen?